alena_w1: Оценивая итоги инфовойн нельзя забывать, что молчание иногда говорит больше и убедительнее, чем слово.

hrumtik: А вы не думаете что эта оперативность интернета некоторым мешает... от тех кто пытается манипулировать до самих военных... что-то мне кажется что эту прыть в недалеком будущем будут урезонивать)) или просто бомбить провайдеров как операторов связи =))) создавать помехи для радиоканалов и спутниковой связи... в любом случае мне кажется интернет себе приговор подписал и в серьезных конфликтах расчитывать на него не придется :P

О блоггерской войне в georgia_war:
chet_nik: ...название "Пятидневная война", напоминающее о Шестидневной войне Израиля с соседними арабскими странами.
Кажется, первым это название предложил Тарлит aka Тимофей Шевяков. Тарлит стал одним из самых активных бойцов информационного фронта, и это отразилось на его рейтинге (по версии поиска "Яндекса" по блогам, он поднялся из второй полусотни на 34-е место). С самого начала конфликта он постил в своем ЖЖ новости о происходящем, собирая информацию из разных источников (от информагентств до блогов), а также показавшиеся ему интересными мнения наблюдателей, сопровождая их собственными краткими комментариями, а иногда – прогнозами развития ситуации.
...
Много споров вызвал блог rupor_naroda. Некоторые подозревали, что утверждения, будто его ведет осетинский ополченец из зоны боевых действий, - ложь. 13 августа ИА REGNUM объявило, что проведет пресс-конференцию с ведущим этого журнала, Аланом Кочиевым, который оказался не только ополченцем, но и общественным активистом. По-видимому, ополченец Алан, на которого неоднократно ссылалось РИА Новости, публикуя сообщения из зоны конфликта, - это он же.
...
Особым спросом в дни войны пользовались блоги военных экспертов, таких как Вадим Речкалов (военкорр "МК", в первый же день отправившийся в Осетию), а также Владислав Шурыгин, чьи "Записки мертвого капитана" - суховатые, иногда резкие, но всегда очень внятные - охотно постили у себя многие.
...

Свой взгляд на информационную войну предлагает graf_moltke: Вопрос номер один: зачем Саакашвили потребовалось начинать конфликт? Причины могли быть разные, но ясно одно: вряд ли он решился бы на это без благословения Вашингтона. Поэтому поставим вопрос так: зачем это нужно Штатам?
Своей агрессией грузинская сторона поставила Россию перед непростым выбором. Остаться в стороне - значило потерпеть серьезное моральное поражение и утратить авторитет на Кавказе. Активно вмешаться - значило выставить себя агрессором и сторонником двойных стандартов, дать повод к новому витку антироссийской истерии на Западе. Потому что в данном конфликте Россия формально нарушает тот самый принцип нерушимости государственных границ, который она так жестко отстаивала в вопросе о Косово. По большому счету, оба варианта плохи для нас.
Из двух зол Россия выбрала меньшее. Думаю, в победе нашей армии не сомневался никто, в том числе и на Западе. Потому что не одолеть слабого противника на территории, где нам обеспечена полная поддержка населения - это по плечу разве что неординарному бездарю, а генерал Грачев ныне не при делах. Судя по всему, Саакашвили был использован США как разменная монета, пешка, которой жертвуют, чтобы получить нечто большее. Что же получает Вашингтон?
Во-первых, сильный козырь в своей антироссийской кампании. Некоторые уважаемые мной товарищи сетуют, что Россия предпринимает мало усилий в пропагандистской войне. Друзья, в этой войне у нас в любом случае нет шансов на победу. По крайней мере, пока ведущие западные СМИ не принадлежат нам. Потому что Запад слышит и видит то, что хочет слышать и видеть. Был бы повод - а антироссийскую истерию он развяжет. Теперь повод есть, причем достаточно весомый - и это серьезно ослабит наши позиции на мировой арене. Дипломатическая изоляция России - вот та цель, которую ставят перед собой в Вашингтоне. И нынешние события играют им наруку.
Не стоит, впрочем, забывать и о внутренней ситуации в Штатах. Антироссийская истерия повышает шансы республиканца Маккейна, в чем, естественно, заинтересована нынешняя республиканская администрация – это во-вторых. В-третьих, нынешние события заставят наших западных соседей еще теснее прижаться к США.
Итак, по всем направлениям мы видим выгоду для Штатов. Пожертвовав грузинским лидером, они поставили Россию перед "вилкой", как это называют в шахматах.
Что могло сделать в данной ситуации российское руководство? Бросить осетин на произвол судьбы? Ни в коем случае. Нужно было вмешаться, но вот каким образом - над этим еще стоит подумать... Возможно, стоило действовать не частями регулярной армии. Со времен Испании в СССР существовала стандартная формула: "не будем препятствовать выезду добровольцев". Это позволяло вмешиваться в конфликт, официально держась в стороне от него. "Добровольцы" уделали бы грузинскую армию не хуже 58-й, а Россия могла бы официально заявить о своем невмешательстве, одновременно принимая беженцев и распространяя информацию о грузинских злодеяниях. Однако для этого нужно было быть заранее готовым к подобной ситуации, а этого, увы, не произошло…

Правда.ру обвиняет Livejournal и компанию "СУП" в поддержке антироссийской программы в блогах:
pro_kuratora: Невольно поражаешься той ярости, с какой представитель владельца Живого Журнала компании "SUP" Антон Носик сотоварищи комментировали реакцию блоггеров на войну в Южной Осетии. Такой слаженный хор возмущенных голосов не должен удивлять. Уже для многих не является секретом тот факт, что в дни трагических событий в Южной Осетии мы наблюдали в блогосфере информационную войну против России, которая проводилась блоггерами, так или иначе связанными с компанией "SUP" при поддержке грузинских, украинских, эстонских, американских юзеров...